Modelo de Joseph Badaracco

Pregunta 3: ¿Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizaciona? Aquí debe analizarse de qué modo se está definiendo la relación de la empresa con la comunidad de acuerdo al modelo de Joseph Badaracco.

En el Perú, el caso de estafa financiera CLAE afectó de manera significativa a la sociedad. Esta es la más recordada en los últimos treinta años cuando nos referimos a estafas y escándalos financieros. CLAE tuvo gran participación en nuestra sociedad principalmente en el sector económico y financiero, brindando un atractivo y rentable negocio a sus clientes. Por otro lado generaba trabajo (empleados), mientras que a nivel supra organizacional las decisiones del dueño de la empresa, Carlos Manrique, repercutieron y afectaron a distintos constituyentes internos y externos de la empresa. 

En primer lugar el sistema de alta rentabilidad que ofrecía CLAE se basaba en el sistema piramidal, el cual a largo plazo se volvió insostenible. Esto llevó a la intervención de CLAE por parte de la SBS y a su cierre. Principalmente los afectados fueron clientes que habían puesto todos sus ahorros y que lo perdieron todo. Hasta el día de hoy muchos siguen reclamando la devolución de su dinero. Otros afectados fueron los empleados de CLAE, que fueron cesados de manera intempestiva y que no se les dio ninguna compensación por el tiempo trabajo. Esto independientemente de que si los trabajadores sabían o no de la ilegalidad que había en la empresa.

Finalmente, el estado también se vio afectado por no haber actuado antes y por un posible encubrimiento rumoreado en aquellos años. Además de no obtener ingresos por los impuestos que omitía la empresa. Queda claro que todo la sociedad fue afectada con el caso CLAE y hasta las empresas del mismo rubro vieron bajas significativas.

Las consecuencias de este caso son claras: una economía y la confianza afectada. La imagen del Perú también se vio afectada tras esta gran estafa que salió a luz en muchos países. Todo lo anterior expuesto demuestra que las decisiones tomadas por la empresa CLAE produjeron efectos supra organizacionales.

A continuación se realizará el análisis del caso CLAE respondiendo a las preguntas bajo el dilema supra organizacional planteado por Joseph Badaracco:

Antes de seguir con el análisis, cabe resaltar que el modelo de Badaracco se basa en que la toma de decisiones en los negocios no es nada fácil y que no puede ser sometida a reglas fijas, por lo contrario se debe ver el contexto de la situación. 

1. ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?

En primer lugar cabe resaltar que el dueño de CLAE, Carlos Manrique, no se preocupó por sus acciones a pesar de que la empresa no era regulada ni supervisada por la SBS y permaneció tranquilo tratando de posicionar a la empresa como una de las más importantes en el sector financiero peruano. CLAE pudo ganarse la confianza de los peruanos y era la primera opción de inversión de muchas personas. Esto generó para CLAE una situación de crecimiento. Sin embargo, a largo plazo, debido al método empleado y siendo una acto ilegal, dicha situación se convirtió en un desastre donde se puso en grave riesgo a la empresa (posicionamiento y reconocimiento) afectando a sus stakeholders involucrados con dicha entidad.

Respondiendo la primera pregunta se podría decir que sí, ya que CLAE (Carlos Manrique) hizo lo necesario para asegurar su posición y captar clientes, lo que con el tiempo fortaleció a la organización y la convirtió en una empresa muy conocida por sus altos índices de rentabilidad. Sin embargo, al basarse en lo ilícito, a largo plazo no se garantizaba la estabilidad y continuidad de la empresa, donde el reconocimiento y posicionamiento que tantos años le costó se verían afectados de manera inevitable.

En conclusión, en el caso CLAE y en si de las empresas con estructuras piramidales económicas, no se hizo lo suficiente para mantener la buena posición de la empresa frente a los clientes. Por el contrario, la credibilidad de Carlos Manrique como gestor se fue en picada, ya que solo veló por sus intereses y dejó abandonados a miles de personas que habían confiado y no analizó qué repercusiones podía tomar su decisión en la sociedad. Asimismo, al ser una identidad captadora de los ahorros de muchas personas que dependían de la inversión, se debió velar porque las decisiones sean correctas sin tener preferencias hacia los inversionistas.

2.  ¿He hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de mi institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?

CLAE era vista como una oportunidad para lograr prosperidad y riqueza, ya que la gente invertía su dinero para poder tener ganancias y satisfacer sus necesidades, las cuales por la época eran muchas. Sin embargo, Carlos  Manrique siendo consciente, a pesar de los beneficios que brindaba a sus clientes e inversionistas, que el rol que tenía su empresa estaba sostenida bajo la informalidad y poca responsabilidad, al realizar operaciones ilegales y prohibidas en el sector financiero peruano no consideraron que afectaría a miles de ciudadanos al ser un negocio en cadena. 

CLAE resolvió de manera creativa para que así sigan invirtiendo dinero, pero ahora ofreciendo tasas de interés muy superiores a las del mercado. Por lo tanto, respondiendo la segunda pregunta, sería la respuesta no por lo anterior señalado y además CLAE no sería un ente beneficioso para sus clientes y otros agentes involucrados.

3. ¿En esta situación debo jugar al león –liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro –astucia y sagacidad-?

CLAE  en principio jugó como un zorro, ya que Carlos Manrique se limitó a pensar en su bienestar económico y dejar de lado a sus stakeholders. También fue astuto al esconder durante muchos años la estafa que estaba operando. Sin embargo, al final su astucia y sagacidad no le llevo por buen camino. De esta manera su astucia no es un buen ejemplo al no haber sido una empresa comprometida realmente en generar beneficios para la sociedad. CLAE utilizó su astucia y sagacidad al no informar a sus clientes de cómo era el manejo del dinero y de cuánto era el riesgo al que estaban expuestos. Esta entidad siempre se las ingenió en ser cuidadosa y discreta al momento de explicar cómo se manejaba el dinero de sus inversionistas, debido al ilícito negocio que realizaba.

Elaborado por: Mellisa Delgado Torreblanca.